L’anomalia che più colpisce in quel programma è lo sbilanciamento tra il comparto elettrico, che assorbe circa un terzo dei consumi di energia alla fonte e da cui si ipotizza di ottenere un contributo del 50 per cento alla riduzione complessiva delle emissioni di CO2, e il riscaldamento degli ambienti, da cui, a fronte di una incidenza pressoché identica sui consumi di energia alla fonte (circa il 30 per cento) si calcola di avere un apporto di appena il 7 per cento, sebbene sia tecnicamente molto più semplice ridurre gli sprechi e i consumi a parità di comfort. Più equilibrate sono le previsioni nel settore dei trasporti, che assorbe circa un quarto dei consumi di energia alla fonte e da cui si ipotizza un contributo del 28 per cento, senza che però si sia andati oltre la semplice enunciazione dell’obbiettivo, perché non saranno certo i pochi autobus a metano acquistati negli ultimi anni a consentire di raggiungerlo e, men che mai, le per fortuna poche auto elettriche, che accrescendo i consumi di energia lo allontanano. Per completare il quadro, il 10,7 per cento della riduzione complessiva delle emissioni di CO2 è affidato alla sostituzione di una quota di combustibili solidi e di petrolio con il metano, che a parità di calorie, ne produce rispettivamente il 50 e il 25 per cento in meno, mentre i pochi decimi restanti sono assegnati al riciclaggio di vetro e alluminio e alla promozione dei biocarburanti.

Non è difficile indovinare nello sbilancio a favore dell’energia elettrica lo zampino (anzi lo zampone) dell’Enel. E in effetti, il grosso delle riduzioni è assegnato al miglioramento dell’efficienza nelle centrali termoelettriche, mentre il contributo previsto dalla cogenerazione è inferiore non solo alle possibilità, ma alle stesse richieste avanzate dalle industrie di installare a proprie spese impianti di produzione combinata di energia elettrica e termica. Come mai, nel momento in cui della riduzione delle emissioni di CO2 si fa una bandiera di civiltà e progresso si rifiuta e si impedisce l’apporto che potrebbe essere dato dalle imprese private? Evidentemente perché un forte sviluppo della cogenerazione da parte dei privati incide sul monopolio (ormai privato anch’esso) dell’Enel. Tanto, sulla base delle previsioni elaborate dai tecnici del Ministero dell’Ambiente e dell’Enea non ce n’è bisogno. Ciò che può fare l’Enel nelle sue centrali, anche un po’ di cogenerazione per il teleriscaldamento tanto da accontentare i mandarini verdi, è più che sufficiente. A parte il fatto che sulle previsioni dei tecnici è lecito nutrire qualche dubbio (qualcuno ricorderà che secondo altre previsioni tecniche, quindici anni fa senza il nucleare saremmo restati al buio e gli ascensori si sarebbero fermati a metà nelle trombe delle scale), chiunque capirebbe che affidare la riduzione dei consumi energetici a un venditore di energia in condizioni sostanzialmente monopolistiche è come insediare Dracula alla presidenza dell’Avis.

E in effetti da allora a oggi l’Enel non ha fatto altro che incentivare la crescita dei consumi di elettricità. Non si erano ancora spenti i riflettori sul palcoscenico della Conferenza nazionale che l’authority per l’energia modificava le tariffe elettriche. La progressività dei costi veniva invertita. In precedenza i primi 220 kilowattora consumati ogni mese rientravano nella cosiddetta tariffa sociale e costavano poco, i successivi costavano progressivamente di più. Questo meccanismo costituiva oggettivamente un disincentivo alla crescita dei consumi elettrici, per cui ci si sarebbe aspettato che per favorire il raggiungimento degli obiettivi sottoscritti a Kyoto il governo si fosse proposto di accentuarlo, o quanto meno di pubblicizzarlo. Invece la fascia sociale è stata ridotta ai redditi più bassi misurati in base al riccometro, mentre per tutti gli altri il costo del kilowattora è stato ridotto al crescere dei consumi. Più si è energivori e spreconi, meno si paga. In secondo luogo sono stati ridotti i costi dei contatori da 6 kW e aumentati i costi dei contatori da 3 kW al di sotto di una certa soglia di consumo. Inutile dire che sulla scorta di questo sostegno, l’Enel ha lanciato una campagna pubblicitaria per incentivare la trasformazione dei contatori da 3 a 6 kW. A prescindere, direbbe Totò, dalle motivazioni offensive per l’intelligenza comune sostenute negli spot radiotelevisivi, l’unica vera ragione per richiedere questa modifica è l’installazione degli impianti di condizionamento, che si stanno diffondendo con un fortissimo tasso di crescita e comportano una ulteriore impennata dei consumi energetici e delle emissioni di CO2, accentuando il surriscaldamento del clima a cui con essi si cerca di porre rimedio.

Per quanto riguarda le modestissime riduzioni delle emissioni di CO2 previste nel riscaldamento degli ambienti basta fare un confronto tra i consumi energetici degli edifici in Italia, Svezia e Germania. Secondo i dati riportati da due dei più prestigiosi istituti di ricerca sull’ambiente a livello mondiale, il Wuppertal Institut e il Rocky Mountain Institute, in Svezia lo standard in vigore dal 1983 per l’isolamento termico degli edifici non autorizza perdite di calore superiori a 60 kilowattora al metro quadro all’anno. In Germania le perdite di calore degli edifici sono mediamente di 200 kilowattora al metro quadro all’anno. In Italia raggiungono i 500. Per allinearsi agli standard svedesi nel nostro paese si dovrebbero dunque ridurre di un fattore 10. Se per pura ipotesi teorica ciò avvenisse, il riscaldamento degli ambienti scenderebbe dal 30 al 4 per cento dei consumi energetici. Se ci limitassimo a raggiungere la Germania, l’efficienza del riscaldamento dovrebbe aumentare di 2,5 volte e la sua incidenza sui consumi globali di energia si ridurrebbe a circa il 12 per cento. Gli impegni assunti a Kyoto sarebbero rispettati a passo di carica. Per raggiungere questi livelli occorre un programma di ricostruzione nazionale, simile a quello che ha impegnato il nostro paese nel dopoguerra, finalizzato alla ristrutturazione energetica del patrimonio edilizio esistente. Avviare un programma di questo genere non costerebbe nulla alla collettività, perché gli investimenti e i posti di lavoro verrebbero pagati dai risparmi economici conseguenti ai risparmi energetici. I capitali necessari arriverebbero dalla riduzione della bolletta petrolifera e dal miglioramento della bilancia commerciale. E in ogni edificio ristrutturato si rispecchierebbe un pezzetto di cielo più pulito.

Alla sottovalutazione dell’efficienza, nel documento ministeriale fa da contraltare una sopravvalutazione delle energie alternative, in particolar modo del fotovoltaico, in ossequio a uno dei più tenaci miti "verdi". Difficilmente potrebbe essere contestata la purezza delle intenzioni da cui questo mito è alimentato, ma basta fare due conti per capire che l’efficienza energetica, con costi di investimento molto minori consente di ottenere riduzioni molto maggiori nelle emissioni di CO2. Data l’entità del problema e la vicinanza delle scadenze, monsieur de La Palisse sosterrebbe che è meglio investire in tecnologie che costano meno e rendono di più piuttosto che in tecnologie che costano di più e rendono meno.

Un kW fotovoltaico di picco (cioè nelle migliori condizioni di insolazione) consente di ottenere circa 1.800 kWh all’anno. Poiché ogni kWh prodotto in centrale termoelettrica genera 700 grammi di CO2, ogni kW fotovoltaico fa diminuire le emissioni di 1.260 kg all’anno (1.800 kWh x 700 gr). Secondo i dati forniti da Cogen Europe, un’associazione costituita dalle principali aziende europee che producono e installano cogeneratori, ogni kWh prodotto in cogenerazione ne evita 450 grammi, per cui per ottenere identici risultati occorrono 2.800 ore di funzionamento all’anno (le necessità di un impianto civile finalizzato esclusivamente al riscaldamento). La differenza è nel costo di installazione, che per i cogeneratori è di circa 2 milioni lire al kW, mentre per il fotovoltaico è di 20 milioni. Se l’impianto di cogenerazione è usato anche per il condizionamento estivo, le ore di funzionamento annuo salgono a 3.800, se è installato in una utenza industriale a 8.000, per cui le riduzioni delle emissioni di CO2 a parità di investimento crescono in proporzione. Per aiutare il fotovoltaico a decollare, il Ministero dell’Ambiente ha varato un progetto denominato "Tetti fotovoltaici" stanziando 1,2 miliardi per installarne 50 kW, da cui si dovrebbero ricavare 90.000 kilowattora annui di elettricità. Per ottenere la stessa produzione elettrica basta un cogeneratore da 30 kW che lavori 2.800 ore all’anno (un’utenza domestica senza condizionamento estivo). Costo d’investimento: 60 milioni anziché 1,2 miliardi. Consumo di metano: pressoché equivalente a quello di una caldaia di pari potenza termica. Se invece la cifra di 1,2 miliardi venisse spesa in impianti di cogenerazione, si installerebbe una potenza di 600 kW, da cui si ricavano 1.680.000 kilowattora elettrici all’anno anziché 90.000. La riduzione delle emissioni di CO₂ sarebbe di 756 tonnellate anziché 63. Questo confronto non viene fatto per sostenere che si debba abbandonare il fotovoltaico a favore della cogenerazione, ma che non si deve abbandonare la cogenerazione a favore del fotovoltaico se si vogliono mantenere gli impegni assunti a Kyoto. Entrambe le tecnologie devono essere perseguite, evitando però di fare errori di prospettiva. La prima consente di avere già oggi risultati significativi e ripaga in tempi economicamente utili i suoi costi d’investimento. La seconda offre risultati ancora modesti e non copre i suoi costi, ma va sostenuta finanziariamente e accompagnata fino alla soglia dell’autosufficienza.

Nel settore delle energie rinnovabili i risultati più interessanti si possono ottenere dalle biomasse, sia riutilizzando a fini energetici i rifiuti ligneo-cellulosici, sia coltivando appositamente i boschi per avere legna da ardere. Nel primo caso oltre a ridurre il consumo di combustibili fossili, si riducono anche le emissioni di CO2 e di metano (che è venti volte più opaco all’infrarosso della CO2) derivanti dalla decomposizione di questi materiali in discarica. Nel secondo, la coltivazione del bosco comporta anche un maggiore assorbimento della CO2 mediante il potenziamento della fotosintesi clorofilliana. In entrambi i casi si avrebbe un duplice vantaggio sia in termini economici che in termini ecologici, mentre tutte le altre fonti rinnovabili, comprese le più efficienti e pulite - eolica e idroelettrica - comportano uno specifico impatto ambientale, per cui in generale un kilowattora risparmiato incrementando l’efficienza, ovvero un negawattora, è preferibile a un kilowattora termoelettrico sostituito con un kilowattora prodotto da fonti rinnovabili.

Nel corso delle ere geologiche nella composizione dell’atmosfera si è stabilizzata una concentrazione di anidride carbonica di 270 parti per milione. Questo gas ha un ruolo determinante per la temperatura della terra, poiché filtra la radiazione solare riflessa dalla sua superficie e ne trattiene una parte impedendole di disperdersi nello spazio. Se ciò non avvenisse, la temperatura media terrestre sarebbe di -18°C, mentre si è assestata intorno ai +15°C. L’effetto serra fisiologico è dunque di 33°C. Negli ultimi cento anni la percentuale di anidride carbonica nell’aria è salita da 270 a 380 parti per milione, con un incremento totale di 110 parti per milione. Ciò ha comportato un incremento dell’effetto serra, da cui è derivato un innalzamento della temperatura terrestre che può avere, o forse ha già cominciato ad avere effetti molto preoccupanti sul clima.