Se, invece, con uno sforzo di fantasia suprema, ripescando tra le nostre scarse conoscenze di economia politica provassimo a pensare che una diminuzione dei prezzi può essere ottenuta anche diminuendo la domanda? Bravo te, risponderebbero i soloni che l’economia politica la insegnano all’Università. Per diminuire la domanda occorre produrre e consumare di meno. Per la crescita del prodotto interno lordo sarebbe un disastro. Altro che i pochi decimi di percentuale su cui si accapigliano le due scuole di pensiero, socialdemocratica e cattolica, attraverso i loro massimi rappresentanti istituzionali!

In effetti, se la diminuzione della domanda venisse attuata con una riduzione dei consumi finali in una logica neofrancescana, lodevole ma difficilmente praticabile, sarebbe così. Se invece la diminuzione della domanda venisse perseguita sviluppando le tecnologie che accrescono l’efficienza dei processi di trasformazione energetica in modo da soddisfare lo stesso, o anche un maggior fabbisogno di servizi finali con una minore quantità di consumi alla fonte, non ci sarebbe alcuna riduzione della crescita economica e produttiva, ma un aumento stabile e costante. Per un economista dovrebbe essere una ragione più che sufficiente per prendere in esame questa possibilità. Per un ecologista ci sarebbe in più il vantaggio di ridurre le emissioni di CO2 e l’incremento dell’effetto serra. Cosa che non rientra nei parametri di valutazione degli economisti nonostante i blabla di Kyoto, ma che ciò nonostante gioverebbe anche al loro benessere perché, come tutti, partecipano della natura umana e dei suoi limiti. Per scendere dall’enunciazione ai fatti, non c’è di meglio che fare qualche esempio in relazione alle tre voci in cui si suddividono i consumi di fonti energetiche: la produzione di energia elettrica, il riscaldamento degli ambienti e l’autotrasporto.

Per far fronte alla crescita della domanda di energia elettrica l’AEM di Torino ha quasi ultimato la costruzione di una nuova centrale idroelettrica. Energia pulita, quindi. Tuttavia, poiché anche le energie rinnovabili non sono così pulite come si dice, per ridurre al minimo l’impatto ambientale sul paesaggio (sull’ecosistema idrico i danni non sono evitabili) ha dovuto sostenere un impegno finanziario molto superiore a quello che aveva previsto. E di questa sensibilità ecologica ne fa un vanto. In realtà, avrebbe potuto far meglio spendendo di meno ed evitando ogni impatto ambientale, se invece di incrementare l’offerta avesse contribuito a ridurre la domanda. Sarebbe bastato fornire a ogni utente uno stock di lampade a risparmio energetico senza fargliele pagare, ritirando le vecchie per riciclarne i materiali. L’investimento sarebbe stato molto inferiore. Le nuove lampade avrebbero fatto diminuire la domanda di energia elettrica e i costi della bolletta degli utenti. Per recuperare l’investimento, sarebbe bastato che l’azienda avesse continuato a far pagare per qualche mese agli utenti l’importo medio delle bollette precedenti. Una volta che questo obiettivo fosse stato raggiunto, il costo delle bollette sarebbe diminuito, gli utenti avrebbero avuto un risparmio senza aver sostenuto spese e l’azienda avrebbe chiuso l’esposizione finanziaria in tempi brevissimi. Effetti indotti: la crescita della produzione di lampade ad alta efficienza avrebbe contribuito ad abbassarne i costi stimolando la crescita della domanda anche da parte degli utenti serviti dall’Enel (ahi, ahi, ahi…); lo sviluppo della produzione di lampade ad alta efficienza avrebbe comportato un incremento dell’occupazione in questo settore; si sarebbe dato un contributo decisivo alla diffusione di massa dell’idea che usare bene l’energia si può e conviene. Sarebbe stato più o meno utile per la modificazione dei comportamenti collettivi di una domenica a piedi in città? Avrebbe contribuito di più o di meno a ridurre le importazioni di prodotti petroliferi e ad abbassarne i prezzi?

L'idroelettrico copre appena il 20 per cento dei consumi di energia elettrica. L’80 per cento del fabbisogno è soddisfatto dalla produzione di energia termoelettrica. Un terzo del petrolio che importiamo si brucia nelle centrali. Ridurre i consumi in questo settore ha quindi un’importanza strategica. Le possibilità in questo settore sono molto più ampie di quanto il monopolio dell’Enel abbia abituato a pensare. La scelta strategica in questo caso è la cogenerazione, ovvero la generazione combinata (co-generazione) di energia elettrica e termica da un solo processo di combustione. Ogni volta che si sviluppa calore ad alta temperatura per far girare una turbina o un motore (è il caso tipico della produzione termoelettrica), al termine di questo processo si ha un calore a una temperatura non più sufficiente per svolgere altro lavoro, ma più che sufficiente per riscaldare. E fin qui l’Enel e le aziende municipalizzate (oggi per lo più S.p.A. pubblico-private) ci sono arrivate realizzando qualche impianto di teleriscaldamento, anche perché ne hanno convenienza. Dove invece si è fatto troppo poco perché il monopolio elettrico lo ha impedito, e quel poco che si è fatto ha dovuto superare mille ostacoli, è stato in tutte le situazioni in cui si produce calore per usi tecnologici o per riscaldamento. Bruciare petrolio per ricavare calore a bassa temperatura è un crimine nei confronti dell’atmosfera e dell’intelligenza tecnologica di cui tanto ci vantiamo. Ovunque si accende una fiamma si può e, se si vuole usare bene l’energia riducendo i consumi alla fonte senza penalizzare i servizi finali, si deve sfruttare contemporaneamente la sua capacità di svolgere un lavoro e di fornire calore. Ogni impianto di riscaldamento può diventare un impianto di cogenerazione in cui lo stesso petrolio che oggi si brucia per ricavare calore a bassa temperatura viene utilizzato per ottenere calore ad alta temperatura e produrre energia elettrica, riservando per gli usi termici il calore di scarto che ne deriva. Questa utilizzazione è particolarmente efficace e vantaggiosa negli impianti industriali che hanno bisogno di calore tecnologico per tutto l’anno. Se il greggio che oggi si utilizza nelle raffinerie di petrolio per ricavare il calore necessario ai processi di raffinazione (il 10 per cento circa di quello che importiamo) venisse utilizzato per fare energia elettrica e si utilizzasse il calore di scarto per i processi di raffinazione, si otterrebbe una produzione di energia elettrica in più pari a quella di 5 centrali nucleari da 2000 megawatt, con tempi di realizzazione più brevi, costi più bassi, rischi inferiori, riduzione delle importazioni di petrolio e delle emissioni in atmosfera. Ma le ipotetiche centrali termoelettriche da affiancare alle raffinerie, o da installare negli stabilimenti industriali, o da collocare al posto degli impianti di riscaldamento negli edifici pubblici e privati, dovrebbero essere costruite, gestite, manutenute. Tutto ciò richiede investimenti, crea occupazione, fa crescere il prodotto interno lordo, fa diminuire la domanda e i prezzi del greggio, riduce il costo della bolletta petrolifera e le emissioni di CO2.

Quando sentono questa proposta gli interlocutori più avvertiti domandano: "E chi non ha i soldi per fare l’investimento? E chi non è in grado di scegliere la tecnologia più adatta alla sua realtà specifica? E chi non sa calcolare se il tempo di rientro di questo investimento è più o meno interessante di altri investimenti?". Basterebbe sviluppare la contrattualistica raccomandata vanamente dall’Unione Europea, applicata con successo negli Stati Uniti e in qualche caso anche in Italia, che va sotto il nome di "finanziamento tramite terzi". Il meccanismo è semplice. L’utente non paga nulla. L’investimento è a carico della società che propone la ristrutturazione energetica e che si ripaga incassando per un numero di anni prefissato contrattualmente il risparmio economico conseguente al risparmio energetico che riesce a ottenere. Maggiore è il risparmio, minore è il numero degli anni necessari a pagare l’investimento con il risparmio. Si avvierebbe una bella concorrenza: le aziende sarebbero costrette a cercarsi la clientela con innovazioni tecnologiche finalizzate ad accrescere il più possibile l’efficienza energetica. Risultati: riduzione sempre maggiore dell’inquinamento atmosferico, riduzione sempre maggiore dei costi sia per i singoli sia per il paese nel suo insieme, diminuzione dei consumi e, quindi, dei prezzi dei prodotti petroliferi, diminuzione della dipendenza dagli sceicchi. Per finire, un aumento: quello dell’occupazione nei comparti produttivi che producono e installano tecnologie e sistemi che accrescono l’efficienza energetica: dalle aziende con le tecnologie più sofisticate agli artigiani che realizzano infissi e installano i doppi vetri.

Invece di fare così le pubbliche amministrazioni comprano auto elettriche, convinte (?) di far bene. Come si fa l’energia elettrica? All’80 per cento bruciando oli combustibili nelle centrali. Come si immagazzina l’energia elettrica nelle auto? Con un pacco di batterie che in una vettura di media cilindrata pesa circa 200 chili, facendo crescere di un terzo il suo peso totale. Una vettura più pesante consuma più o meno di una vettura più leggera? Ah, saperlo, saperlo… La risposta esatta è: consuma di più soprattutto in città, perché i consumi sono proporzionali oltre che al peso all’accelerazione e gli spostamenti urbani sono tutti accelerazioni e frenate. Conclusione: mentre la Panda normale nel circuito cittadino fa 14,5 chilometri con un litro di benzina, la Panda elettra ne fa 9 con un litro di olio combustibile. Quindi accresce le emissioni di anidride carbonica in atmosfera. E oltre a consumare di più, costa molto di più. Qualcuno potrebbe obiettare che, sviluppandosi la ricerca, le batterie possano diventare più efficienti e meno pesanti, come è successo con i telefonini. Non sarà nemmeno così, perché nel frattempo le industrie automobilistiche tedesche e americane stanno sperimentando le automobili a fuel cell, una tecnica per produrre energia elettrica senza processi di combustione, quindi non inquinando, con un’efficienza che può arrivare al 66 per cento, ben superiore alle migliori centrali termoelettriche, senza bisogno di trasportarla né d’immagazzinarla in batterie perché la fanno sul momento. Le fuel cell possono essere alimentate con prodotti petroliferi, per cui, quando ci saranno, si farà il pieno normalmente e poi nella macchina avverrà il processo di trasformazione del combustibile in energia elettrica e l’alimentazione del motore elettrico. Tempo di realizzazione previsto: il primo decennio del 2000. Nel frattempo? Nel frattempo è molto meglio seguire la strada di Greenpeace producendo vetture che dimezzano i consumi a parità di prestazioni, potenziare il trasporto pubblico, far viaggiare i bit invece delle persone sviluppando la telematica in tutti i servizi, realizzare nelle città parchi di auto pubbliche utilizzabili privatamente mediante scheda elettronica a consumo.

Perché sino ad ora tutto ciò che si può fare per accrescere l’efficienza energetica non è stato fatto? Perché il costo del petrolio era troppo basso e scoraggiava gli investimenti. Le basse quotazioni inducevano a far fronte all’aumento della domanda con un aumento dei consumi, l’esatto contrario di quanto i paesi industrializzati si sono impegnati a fare a Kyoto. Nonostante si creda il contrario, l’aumento dei prezzi non è un colpo mortale alle loro economie, ma un’occasione irripetibile per avviare una nuova fase di crescita economica e produttiva incentrata sullo sviluppo delle tecnologie che riducono i consumi di energia alla fonte a parità di servizi finali, creando lavoro, occupazione e reddito in attività che attenuano l’impatto ambientale dei processi produttivi. Purché ci siano governi in grado di gestire l’attuale congiuntura energetica con una efficace politica economica e industriale. Altrimenti ancora una volta si dimostrerà che sono in balìa delle dinamiche economiche e che la mondializzazione in ultima analisi li sta esautorando del loro potere. Purtroppo, quel che è successo sino ad ora non lascia adito a molte speranze.

Un barile equivale a 159 litri e circa 143 chili di petrolio. 800 milioni di barili in più al giorno corrispondono quindi a circa 115.000 tonnellate di petrolio, per un totale annuo di circa 42 milioni di tonnellate, dalla cui combustione vengono emesse circa 125 milioni di tonnellate di CO2. Basterebbe che tutti gli edifici pubblici e privati della sola Unione europea fossero illuminati con lampade a risparmio energetico, che consumano il 20 per cento delle lampade a incandescenza e durano 5 volte di più, per ridurre il fabbisogno di petrolio di una grandezza analoga agli ultimi aumenti. Oppure che le centrali termoelettriche venissero convertite a ciclo combinato per raddoppiarne il rendimento.